CWS. "Проза. Язык и стиль"

Давно собиралась написать про курс CWS, который называется «Проза. Язык и стиль».

Меня всегда осенью тянет чему-нибудь поучиться, и вот в этом раз мне перепало в подарок обучение прозе. Оно, конечно, дареному коню… но расскажу, как есть.

У этого курса есть несколько вариантов прохождения.

1) Минимальный (10000 руб) включает в себя только лекции, их конспекты, всякие бонусные штуки типа «интервью с Быковым» и общий чат с однокурсниками.

2) В промежуточном варианте к этому добавляется финальная рецензия на ваш небольшой рассказ (14000 руб).

3) В максимальном (20000 руб) – к уже упомянутому плюсуется участие в вебинарах и рецензии на все, что вы напишите в процессе обучения, т.е., примерно 5-6 коротеньких текстов на страничку.

4) И есть еще макси-уровень (что-то порядка 40000 руб) – тоже, что и (3), только вашим рецензентом будет не некий неизвестный вам человек, а непосредственно Марина Степнова – автор курса и его лектор.

Сразу скажу, что у меня был минимальный вариант участия, поэтому мое впечатление несколько одномерно.

Отчасти я, конечно же, сравниваю этот курс с прошлогодним, посвященном поэзии, и должна отметить, что поэтический (при всех его имеющихся недостатках) был на две головы выше этого, как по наполнению, так и по организации. Почему это так. 

Ну, во-первых, сразу выяснилось, что отмеченное в анонсе минимального уровня «участие в вебинарах» подразумевает не еженедельный вебинар на 2-3 часа с обсуждением написанного, как это было в поэтической мастерской (и на что я рассчитывала), а один-единственный финальный, который был посвящен ответам на вопросы слушателей и только. Никакого общения в процессе не предполагалось.

Во-вторых, лекции представляли собой коротенькие тезисные монологи Марины Степновой, и никаких дополнительных лекций, семинаров и вебинаров (как в курсе поэзии) не было. Ну, точнее, не совсем так. Они формально были. Но это были не живые онлайн лекции, а записи каких-то прежних небольших вебинаров, в массе своей малоинтересные,  которые явно добавили в курс просто до кучи. В общем, такая откровенная халтура. Не говоря уже о том, что все эти дополнительные бонусные записи — можно посмотреть на сайте CWS, они находятся в открытом доступе, и не являются уникальным контентом.

Каждая неделя была организована в небольшой модуль на обучающей платформе Stepik. Такой модуль обычно включал:

• короткую лекцию по теме (на 10-15 минут), плюс ее конспект на страничку текста,
• домашнее задание,
• место, где можно было выложить итог этого задания для всеобщего обсуждения (как правило, не особенно активного),
• место для отправки задания рецензенту, а также
• одну или несколько бонусных лекций. Это мог был как довольно продолжительный вебинар, так и пятиминутная речь кого-нибудь из лекторов CWS на тему вроде «как писать в декрете», «как не бояться критики» и т.п. Собственно мне показались полезными только приложенные к первой лекции вебинары Марины Степновой, в которых она довольно подробно изложила свой подход к тому, как конструировать героя, на что обратить внимание при создании отрицательного персонажа, как писать о любви  и т.д.. Надо отметить, что все эти вебинары открытые, т.е. доступны всем желающим.

Впрочем, первый модуль мне понравился. Лекции на общую тему «как писать хорошо» содержали вполне здравые и конкретные рекомендации, вебинары предлагали вполне разумный на мой взгляд подход к указанным темам, задание также оказалось интересным – надо было описать одно из предложенных помещений в стиле Набокова или Хэмингуэя. То, что получилось у меня – здесь и здесь.

Вторая неделя была посвящена штампам и попыткам с ними бороться. На эту тему также есть открытый и подробный вебинар Марины Степновой. Из методов борьбы предлагались, например, такие (штампы выделены):

– Индивидуализировать

Она была бледная, как полотно, из которого моя бабушка к Рождеству каждый год делала салфетки, тонкие, прохладные, они казались сероватыми, потому что бабушке не хватало денег на крахмал.

– Сыронизировать

Ветер развевал волосы на его ногах.

В качестве задания предлагалось вообразить себе одну из заданных сцен и описать ее максимально выразительно и ярко, не забывая о том, что все органы чувств вашего читателя должны быть задействованы. То есть в описании должен быть звук, цвет, вкус, запах и тактильные ощущения. Темы, честно говоря, меня не особенно вдохновили, и в итоге я написала про грачей.

Дальше стало несколько менее увлекательно.

Во-первых, абсолютно все, что рассказывала Марина Степнова в своих коротеньких 10-ти минутных лекциях, она уже говорила на вебинарах, приложенных к первому модулю. Поскольку, как примерная ученица, я сочла своим долгом их прослушать, то ничего нового в дальнейшем курсе для меня уже не было.

Во-вторых, отсутствие вебинарного общения свело курс к набору тем для написания этюдов, практически без обратной связи, если не считать немногочисленные комментарии сокурсников. Порой довольно толковые, кстати. Но называть набор лекций плюс несколько тем для домашних заданий курсом по писательскому мастерству  — это, как минимум, лукавство.  

Некоторые коллеги также выкладывали в общий доступ рецензии кураторов, что позволяло сравнить собственное впечатление от того или иного текста с мнением более-менее профессионального рецензента. Тут стоит отметить, что, как правило, рецензии были достаточно подробными, внимательными, и удачно балансировали между конструктивной критикой и благожелательным одобрением.  Чтобы было понятно в плане объема скажу, что на текст длиной в полторы странички обычно следовала примерно такого же размера рецензия. Это ни разу не было отпиской, но всегда детальным разбором написанного, в котором отмечались удачные находки и присутствовали рекомендации о том, как сделать текст лучше. Не уверена, что корректно приводить здесь примеры, но если кому-то будет интересно, то могу прислать в личку. 

Третья неделя посвящалась внешности героя и началу романа/повести/рассказа.

Например, рекомендовалось оставить персонажу одну-две ярких черты (вроде усиков у маленькой княгини в «Анне Карениной»), что оставляет читателю простор для изображения этого героя в своей голове. 

Соответственно, заданием третьей недели  было придумать первое предложение для романа, которое сможет заинтриговать читателя. Идеальным вариантом Степнова считала начало книги Олеши «Он поет по утрам в клозете...».  А также выбрать себе героя (из предложенного списка) и показать его характер через внешность, создать его образ. Я выбрала себе сотрудника гос. учреждения (в чем-то из чувства протеста, т.к. само обозначение такого занятия явно подразумевало не самого симпатичного персонажа, ну или мне так показалось). 

На четвертой неделе обсуждалось влияние пейзажа на настроение и мироощущение персонажа, а в качестве задания требовалось выбрать  из списка одного героя, одну локацию и одну эмоцию – и написать текст о герое, который испытывает выбранное чувство в данных обстоятельствах.
Важно было обратить внимание на то, что место, в котором находится герой, описано во всех подробностях и помогает понять состояние героя. Довольно многие участники решили эту задачу, используя детективную завязку. Герой оказывается на месте преступления и внимательно его изучает. Я написала вот это.

Пятая неделя была посвящена отношениям, тому как писать и как не писать о любви и сексе. Честно говоря, это совсем не те темы, которые меня интересуют, поэтому я толком ничего не почерпнула для себя полезного. Заданием же было написать любовную сцену.
Не внутренний монолог кого-то из героев, не историю взаимоотношений – только сцену, то, что происходит здесь и сейчас. Сфокусировать внимание на действиях героев, их жестах, взглядах.

Тут у меня вышло два варианта, оба дурацкие. Ну потому что скучно же про любовь.

Собственно, на этом и все. Формально в курсе есть еще две недели, которые предполагают написание участниками уже не этюда, а полноценного рассказа, хоть и короткого (6000 знаков), а затем его редактирование. Забавно, что многих из участников (меня в том числе) понесло в мистику. Интересно, это ограничение объёма так влияет? В смысле, в такой короткий рассказ сложно уложить законченную историю другого жанра. Или получается неинтересно. А мистический налёт позволяет сделать пару намеков и оставить интригующую и нераздражающую недосказанность. 

Резюме: явно не самый удачный курс CWS, по крайне мере в его минимальном варианте он практически бесполезен. Вся теория, которая в нем излагается, есть в общедоступных вебинарах. Практика сводится к написанию коротких этюдов на заданные темы и одного финального рассказа. То есть, вы платите 10000 руб практически за набор ссылок. 

Если есть цель получить обратную связь и тематическое общение, то имеет смысл выбирать вариант с вебинарами и рецензиями (т.е. максимальный), иначе особого смысла в курсе нет. Стоит ли это того в материальном плане — судить сложно. На мой взгляд, скорее нет, чем да, но возможно, если бы у меня был вариант с вебинарами, я бы рассудила иначе.