1) я ничего не смыслю в технике
2) толком не знаю, что хочу (следствие первого)
3) меня несколько пугают цены зеркалок (скажем так, н хочется вылезать за 25000-30000 руб)
С другой стороны, я точно знаю, что хочу в фотоаппарате:
1) небольшой вес, потому что главное его предназначение - съемка в путешествиях.
2) возможность снимать кадры с хорошим размытием фона за главным предметом, макро тоже бы неплохо.
3) наличие ручных настроек.
4) Удобство держания в руке
5) желательно, чтобы эта штука влезала в сумочку разумных размеров, т.к. волочить рюкзак с фототехникой - не мой выбор
Чего не хочу:
1) здоровенную тяжелую махину с кучей объективов
2) черезчур сложных настроек, которые я не осилю до конца.
Тем более, что я придерживаюсь мысли о том, что любая хорошая фотка - это 90% человека (рук, глаз, мыслей) и только 10% техники.
Посвятив некоторое время чтению обзоров в инете и разглядыванию картинок, вчера, по счастливой случайности, добралась до магазина, где можно все взять в руки и понажимать кнопки.
Степень моей наивности характеризует следующий факт. Я думала, что в цифровых зеркалках видоискатель тоже цифровой. Оказалось - нет, нало смотреть в глазок.
В руках удалось подержать Кэнон 450, Пентакс 200D, Сони (не помню что, но аналог первых двух), суперкомпактный Олимпус и пару ультразумов.
Из зеркалок: Сони - оказался очень тяжелым. Олимпус несимпатичен мне внешне, какой-то он угловатый. Самый удобный в руках - кэнон, а вот цвета фоток лучше получились у пентакса.
Ультразумы немного меньше, но зато заметно легче.С учетом того, что я точно не захочу таскать с собой дополнительные объективы в путешествия, то возможно это мне подойдет даже больше зеркалки (и видоискатель опять же - картинка).
В общем, новая порция пищи для размышлений.
Кто-нибудь снимает ультразумом? Плюсы? Минусы?
Псевдозеркалки
Плюсы:
- относительная компактность;
- ультразум уже есть :)
- возможность неплохо снимать видео.
Недостатки:
- маленькая матрица и, следовательно, меньший рабочий диапазон ИСО (скажем, не выше 400);
- невысокая светосила вкупе с меньшим рабочим ИСО и отсутствием у большинства моделей антишейка очень существенно ограничивают возможности съемок при низкой освещенности (я бы сказал, ступени на 4 относительно, к примеру, моей K100D);
- отсутствие влагозащиты у большинства моделей;
- практическая невозможность наводки на резкость вручную;
- так интересное тебе разделение планов (резкая и нерезкая зоны) будет сложно осуществить, т.к. чем меньше размеры матрицы, тем менее ярко выражена зона нерезкости.
В принципе, псевдозеркалка с 6...8-кратным зумом (не больше) с антишейком - уже неплохо. Более сильный зум - больший вес, большие хроматические аберрации.
Ультразумы, на самом деле, в изобилии представлены и для зеркалок. Они просто относительно тяжелы и проигрывают в качестве даже штатной оптике.
Однако это вовсе не означает, что они будут проигрывать ультразумам псевдозеркалок. :)
Пример неплохого ультразума.
Весит в два раза больше штатного (бывает сильно больше этого), вместе с камерой вес перевалит за килограмм.
Какие приемущества: достаточно светосильный объектив (у первого 2.8-4.8, у второго 2.7-3.5 http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1946) данных диафрагм достаточно для очень хороших фотографий.
Они небольшие (влезают в любую сумочку)
Позволяют работать в ручном режиме и в режиме преимуществ диафрагмы или выдержки.
Теоретически позволяют работать с внешней вспышкой (очень полезно!)
Высокое разрешение (достаточно для А3, с большим запасом).
Стоят разумных денег
Есть режим макро.
В общем-сплошные плюсы!!!
Любая зеркалка для работы с диафрагмой 2.8 (исли брать зум-объектив) потребует достаточно тяжелого и большого объектива, причем на относительно небольшой отрезок фокусных растояний. И это гарантированно фотосумка, а то и рюкзак. И вес от 1.5 кг где-то.
Стоит рассматривать как вариант?
А то, что ты понимаешь под этим термином, называют обычно "псевдозеркалкой".
"Псевдо-" - потому что у нее нету оптического видоискателя, а вместо него - экранчик, как в видеокамере.