?

Log in

No account? Create an account

Отпечатки лап домашней кошки

и хвоста

памятник Никулину
kagury
Итак, свершилось! Заявка Ingiro наконец-то выполнена и обработана.

176,96 КБ
Историческая справка:
Памятник Юрию Никулину поставлен на Цветном бульваре осенью 2000 г. Это работа скульптора Александра Иулиановича Рукавишникова (подробнее про него здесь: http://www.peoples.ru/art/painter/alexander_rukavishnikov/), который в основу своего творения положил, точнее поставил знаменитый кабриолет из "Кавказской пленницы" (в немного уменьшенном масштабе).
Продолжение и картинкиCollapse )

Орхан Памук. Белая крепость - зеленая тоска.
kagury
Ужасно. Ужасно все.

Во-первых, я уже даже не помню, когда мне попадала в руки столь скучная книга.
Во-вторых, этот турок получил Нобелевскую премию по литературе.

Из этих двух утверждений следует, что "в храме опять бардак", т.е. не в порядке что-то со мной, если вся мировая общественность с придыханием проглатывает одно за другим произведения Памука.

Не то, чтобы я особенно ценю творчество нобелевских лауреатов по литературе... более того, должна признаться, что значительную их часть я даже не знаю. Так из последних мне знакомо только имя Эльфриды Елинек. А в целом, мне попадались произведения примерно 30% этих самых лауреатов. Кстати, полный список можно увидеть здесь
С Памуком их всего 100 на сегодняшний день, так что все желающие легко могут оценить свою степень образованности в этой области.

Я полагаю (и присуждение премии Памуку лишь подтверждает это), что нобелевка по литературе - преимущественно политический акт, литературная составляющая остается на втором плане. Впрочем, эта мысль основана в основном на присуждении нобелевских премий нашим соотечественникам.
Если помните, это Бунин, Пастернак, Шолохов, Солженицын и Бродский. На мой взгляд, все эти премии, возможно, за исключением Бунина, выданы исключительно за убеждения. Причем если литературный талант Шолохова и поэтический Бродского не вызывает сомнений, то Солженицын – это вообще для меня не литература.

Но вернемся к Памуку. Поясните мне, в чем его гениальность? В чем?

Для меня талантливая литература имеет много граней. В частности, порой неторопливый и простой сюжет уложен в такую восхитительную и изящную шкатулку языка, что само построение фраз, выбор слов оказывается уже достаточным для получения удовольствия от чтения. Например, Набоков или Цветаева – это настоящий языковой восторг. Но не важно. У Памука, увы, я не нашла ничего. Т.е ну совсем ничего.
Даже в качестве усыпляющего средства не пойдет, т.к. затрата усилий на прочтение равносильна пробежке перед сном.
Язык уныл до крайности. Сюжет расплывчат – дальше некуда. Идеи? Взаимоотношения востока и запада? Простите. Он что, первый заметил разницу культур? Или первый выдвинул идею о том, что все люди-люди?
Да даже, если бы и так. Разве это основание для того, чтобы счесть литературное произведение шедевром? Поди, не с изобретением имеем дело. Как известно, все авторское право стоит на том, КАК написано, а не на том, ЧТО написано.

Еще один минус к портрету Памука добавила история с армянским геноцидом.
Возня вокруг этой темы последние дни не сходит со страниц СМИ. И если сначала Памук был мне симпатичен тем, что не побоялся признать геноцид армян (за что, очевидно, и получил нобелевку), то теперь он уже струсил и отказывается от своих слов . Последнее – отвратительно.

Впрочем, хочется надеяться, что мне попалась самая неудачная книжка Памука. В конце-концов, я понимаю, что составлять мнение о ком-то прочитав несколько десятков страниц - неправильно. Поэтому жду следующий фолиант от ingiro. По большому счету политические игры нобелевского комитета мне мало интересны, а вот мнение ingiro я ценю.