1. "Эй Джей Джейкобс "Год, прожитый по-библейски"
Книга с виду весьма упитанная, и казалось бы и тема способствует тому, чтобы увязнуть в этом кирпиче. На самом же деле, она читается буквально на одном дыхании, благодаря приятной комбинации добродушного любопытства и ироничной манеры автора (видимо в Эсквайр берут хороших журналистов).
[читать дальше]
С одной стороны, это вполне себе исследование - человек пошел в магазин, купил Библию и в течение года честно пытался следовать всему, что в ней написано, причем по-возможности, буквально. А также делиться всеми своими мыслями и чувствами по поводу осуществленного с читателями. При этом он поступил, как классический ученый, т.е. стал решать задачу со многими неизвестными путем ограничения условий в стиле "предположим, что силами трения можно пренебречь, а ускорение постоянно и равно 9,8 м/с2":
"Во-первых, я выбрал определенное издание Библии.
Во-вторых, я решил, что дословное понимание невозможно и поэтому надо понять, насколько фигурален пассаж в Писании, и соблюдать то, что имеется в виду."
Всего Джейкобс выписал себе из обоих Заветов около 700 правил, часть отбросил как неосуществимые, часть - как однозначно устаревшие, и в итоге осталось процентов 20, которым Джейкобс старается следовать. В процессе чтения я с удивлением обнаружила, что многие правила, на вид весьма странные, таки имеют своих приверженцев (например, есть сайты, где продается одежда из несмешанных нитей, или кузнечики в шоколаде, а значит и люди - которые все это покупают).
Книга радует (помимо упомянутого выше стиля) двумя вещами - здравым подходом и отсутствием назидательности, которой так часто грешат работы на религиозную тему. Джейкобс - просто нормальный человек, который решил попробовать и сделал это. Он не получил божественного откровения, но обнаружил, что следование библейским правилам (полагаю, как и любым другим, впрочем) в значительной степени упорядочивает и упрощает жизнь. Ты просто делаешь что-то, не выбирая и не задумываясь, зачем оно надо.
Не уверена, что эта книга будет интересна всем подряд, но если вам, например, хочется прикинуть, насколько это вообще реально в наше время - жить по древним заповедям Ветхого Завета (почувствуй себя правильным иудеем) или чуть более свежим - извлеченным из Нового, то книга Джейкобса - хороший и легкий способ
Я прочитала с удовольствием.
2. Игумения Феофила "Плач третьей птицы. Размышления о современном монашестве"
Книга, в отличие от предыдущей, в два раза тоньше, читается в три раза медленнее, ощущается гораздо более насыщенным текстом, и не менее любопытна. Все-таки Джейкобс пишет, как человек со стороны. Для него это в значительной степени игра в иудея, журналистское расследование длиной в год, а вот для игумении Феофилы упомянутая книга - размышления как минимум нескольких лет, взгляд изнутри и все по-настоящему.
[читать дальше]Судя по всему, Феофила - монахиня с неплохим исходным светским образованием плюс в меру язвительная, и с эдаким, я бы сказала, журналистским подходом 90-х к написанию текста, который обеспечивает легкость чтения, несмотря на некоторую хаотичность структуры. Сама книга - это не цельное повествование, а скорее набор статей на околомонашеские темы. Первые главы - отчасти ироничны, радуют кажущейся объективностью подхода, и интересны с познавательной точки зрения - речь идет о выборе монастыря для жизни, о монастырских порядках и обычаях, плюсах и минусах.
Кстати, интересно, что если в книге "Несвятые святые" монастырь показан, как место в конечном счете мистическое, где случаются чудеса и озарения, и все они естественны, как реальная часть того достаточно уютного мира за каменными стенами, который выбирают для себя монахи; то в "Плаче третьей птицы" читателя словно бы всеми силами отговаривают от желания уйти в монастырь. И сестры - со сложными характерами люди, и матушка - дама специфическая, да и вообще - работать надо, послушания выполнять, молиться не дают, лечиться не благославляют, старцев правильных нет, и вообще "нормальный человек в монастырь не пойдет". Непонятно, неужели женские монастыри настолько приземленней мужских, или же просто сказывается специфическая точка зрения автора?
В последующих главах игумения углубляется в философские размышления, логика начинает хромать на обе ноги(что неудивительно, потому что логика и религия вещи несовместимые), нарастает противоречивость (например, поначалу личность воспевается, как нечто данное Богом, и потому ценное и важное, и требующее развития; то напротив - постулируется невозможность достичь идеала, неизбывная греховность любого человека, и необходимость послушания, почти вне зависимости от того, кого слушать и что он приказывает).
Забавно, что число ссылок на всевозможные источники духовной литературы (жития святых, труды Лосева, Брянчанинова, множества преподобных и т.п.) просто зашкаливает, причем цитат толком нет, поэтому когда обнаруживаешь в одном предложении три сноски на три разных источника, то понять, чье же все таки мнение ты только что прочел, довольно затруднительно. В итоге понять, какова же, собственно, точка зрения на тот или иной вопрос самой игуменьи, становится и совсем непросто.
Несмотря на все упомянутое, читать интересно, особенно поначалу, когда четкость изложения еще не уступила места явной противоречивости, а деталей быта больше, чем абстрактных размышлений.
Однако, чем дальше я читала, что больше убеждалась, что мне ближе точка зрения Вольтера:
"если Он не может избавить от скорби, Он не Всемогущ, если не хочет, не благ…"
Кстати, в этом плане иудаизм кажется честнее христианства, он не постулирует, что Бог - есть любовь, он лишь призывает своих людей выполнять его заповеди.