...Нас этим выстрелом всех в живот ранили".
Это, конечно, Марина Цветаева. И тот Пушкин, которого мне во многом благодаря ей повезло понять, и полюбить, и перечитывать, и цитировать, и не представлять себе - как это без его слов? Как без "мороза и солнца", без "Онегин, раньше я моложе и лучше кажется была", без "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет"?
Правда, это все я для себя открыла уже где-то классе в шестом-седьмом. Это был Ленинград, зимний, холодный, настоящий. А в нем был Пушкин, и Мойка 12, и его жизнь и любовь, и смерть, и стихи.
А до этого, с присущим детству максимализмом, я считала, что мол, подумаешь, Пушкин. И что все на нем помешались? Банально. Мне надо что-то свое, исключительное. Мало ли поэтов. Вот есть же еще Блок или Саша Черный, или вот хоть Гумилев. Они появлялись, занимали какое-то место на полке, запоминались строчками стихов в голове, и в итоге остались где-то в нежной юности. А Пушкин - он оказался навсегда.
В общем это было лирическое отступление, чтобы было понятно, почему для меня про Пушкина - это про свое, любимое, родное, куда никому ехидными словами лезть не позволено.
Жанр этого спектакля обозначен как "история несостоявшегося подвига". Потому что, когда разговор о Пушкине - то так или иначе он сводится к дуэли. Черная речка, белый снег, красная кровь.
У Михаила Хейфеца с Иосифом Райхельгаузом все серое, все прах и все из этого праха появляется и в него уходит. И если мыслить не материально, то получается, что вот Пушкин-то, он как раз единственный - вне этого праха. Он - над. А остальные - здесь, копошатся в реальности. Впрочем, не уверена, что у создателей спектакля идея была именно такая.
Сцена выглядит как большая песочница или же дуэльная площадка, длинная и заполненная чем-то легким и серым, играющим роль песка, снега, земли, в зависимости от контекста. С двух сторон сидят зрители. Что необычно, но хорошо, так как сцена прямо как на ладони.
Спектакль, собственно, не про Пушкина. Т.е. про него, конечно, тоже, но больше фоном, иллюзиями, загадками, сомнениями. Спектакль про мальчика, самого обыкновенного, толстенького, забавного, добродушного мальчика, который лет до сорока так и не вылез из своей условной песочницы, и хоть и готов был в итоге за Пушкина умереть, но вот дорасти до него, так и не дорос. Даже почти научился им пользоваться, но не услышал, и не понял, и не оценил. И осталась только дуэль, и прах. И ужасное ощущение, что вот вокруг этих румяных мальчиков - несть числа, и они вроде - и милые, и смешные, и безобидные. Но драма в том, что они могут - только умереть. И не выбраться им из маленького серого мирка, где от Пушкина одни неприятности.
"И толковала чернь тупая:
«Зачем так звучно он поет?
Напрасно ухо поражая,
К какой он цели нас ведет?
О чем бренчит? чему нас учит?
Зачем сердца волнует, мучит,
Как своенравный чародей?
Как ветер песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна:
Какая польза нам от ней?» "
Пушкин, конечно же.
Подозреваю, что идея была в том, чтобы сделать изящный спектакль на грани. Что-то такое почти скандальное и против всех правил, режущее слух и мораль, но смягчить юмором и трагичностью, и узнаваемостью типажей. Смешно - местами получилось (сидящий за нами человек хохотал, как иерихонская труба), трагично - местами тоже, а вот с изяществом - не вышло. Все-таки грубоват текст, и Пушкина - остро жаль, и слова о его ненужности слышать неприятно, как ни старайся смотреть отстраненным зрителем, и не впадать в образ консервативной "училки" в очках и в платке.
При этом играют - очень и очень неплохо. Мужские роли, так вообще удались, особенно мне понравился Александр Овчинников в роли Миши Питунина. Вот он на картинке. Барышни - куда скучнее, они тут массовка, манекены с пустыми глазами, умеренно бесцветные, примерно, как серая субстанция на сцене. Возможно так и задумано, потому что по сути, весь спектакль - это почти монолог, жизнь Миши Питунина, им прожитая и рассказанная.
На фоне Пушкина.
Нескучно. Неоднозначно. Не без ностальгических отсылок. Не для нежных фиалок совсем. И чтобы разбавить все эти "не" - любопытно и оригинально.
Спасибо театру и
ketosha за приглашение и прекрасные места, а также любимому 
mosblog, который без устали разнообразит наши будни.
"Цинизм - вызывающе-пренебрежительное и презрительное до наглости и бесстыдства отношение к чему-нибудь (к правилам нравственности и благопристойности, к культурным ценностям и т.п.)", то да, наверное, правильнее говорить о циничности. Хотя мне кажется, что цинизм требует некоторой изощренности. А тут все прямолинейно - мол, убили бы Пушкина пораньше, не пришлось бы стихов учить.
Цитирую один из своих источников.
Словарь по этике (изд. политической литературы, по ред. И.С. Кона, 1975,
Политиздат особо отмечает большой личный вклад в создание словаря ныне покойного
д.ф.н О. Г. Дробницкого, который был титульным редактором первых двух его изданий).
Итак,
"цинизм (греч. kunosarges - название холма в Афинах, где происходили обучение и дискуссии философов) - моральное качество, характеризующее презрительное отношение к культуре об-ва, к его духовным, и в особенности нравственным ценностям. Термин "Ц" обязан своим происхождением древнегреч. филос. школе киников (основана Антисфеном в IV в. до н.э.), к-ые проповедовали презрение к общ. культуре, полную независимость от общ-ва, возврат к "естественному" состоянию."
Про изощренность не пишут. Хотя дискуссии и к демагогии могут привести, софистике и т. д.:)
Сравнения содержимого условной сцены с прахом бесподобно просто.
А я вот ничего того, что вы почувствовали - не почувствовала. И эта рецензия для меня тем и интересна - несовпадением, с одной стороны, и привлечением внимания к тем деталям, которые ускользнули от меня.
Мне вот, например, стеб текста понравился, он не вульгарен, не обиден, на мой взгляд.
Но у себя я писать не стала - в спектакле были моменты на который я явственно выпала из него. Не полностью, но связующая нитка натянулась до предела.
Это был перебор с матом. Перебор с педиками. И отторжение вызвала подъюбочная сцена, прям на фу не понравилось. Слава богу. что это было сглажено финалом, а то я расстроилась, что спектакль мне этими моментами подпортили.
Честно-говоря, я уже не помню толком про мат и прочие сомнительные моменты. То ли я как-то на другом зацикливалась (хотя мат я страшно не люблю со сцены, скорее всего обратила бы внимание), то ли они что-то добавили для большего эпатажа. По-крайней мере ощущения 16+ у меня не было.
Ну и да, согласна с тем, что финал действительно какие-то несуразности и остроту сгладил.
С матом перебор.
Я только подумала, что надо обязательно с ребенком сюда прийти, как понеслось...