У меня сложилось впечатление, что Герасимов всю жизнь мечтал писать, как Коровин. И постоянно пробовал. И постоянно не получалось. Не его это был каменный цветок. Взять вот хотя бы французские зарисовки и сравнить с коровинскими. Или с Писарро. Ну, понятно, что не в пользу Герасимова все.
Или, скажем - Половецкие пляски. Эскизы вроде неплохие, но собрать композицию не получилось и вышла большая скучная разноцветная картина.
При этом, у него чудесные совершенно натюрморты с цветами. Особенно с полевыми. Мечта импрессиониста. Или пост-.
И портреты хорошие. Действительно хорошие. И Ленин. И Сталин. И правильно написано в примечаниях - он смог создать отличный мифологический образ. Это вот тоже ведь не каждый. Т.е. вот вроде бы нашел человек себе нишу, активно в ней работал, и признание было (ну пусть с определенной долей скидки на "придворного художника", но все же), и карьера складывалась, но хотелось другого. И так явно это чувствуется. Хотелось яркой и непринужденной живописи. Но не его.
Ну и еще вот о чем подумалось. Каждый раз, когда смотришь советскую живопись, очередной раз убеждаешься, что все-таки СССР - это была ЭПОХА. Со своими символами и знаками. И ее отражение в живописи довольно уникальное явление. Узнаваемое. Интересное. Часто трогательное. Сейчас уже многое кажется с одной стороны невероятным, а с другой - удивительно наивным.
И вот Герасимов - такое ясное честное зеркало. Вожди - с одной стороны, цветы - с другой. И мечта, мечта приблизиться к Учителю где-то все время рядом. А еще мне у него "Портрет старейших советских художников" очень нравится.
Это к слову об эпохе. Нет таких про наших современников. И величия этого нет. И неба над колодцем (см. пост у
ivanov_petrov) 
