Чем отличается нон-фикшн от научно-популярной литературы?

Читала недавно научно-популярную книжку, из библиотеки Дигитеки, недавно мной случайно обнаруженной. Кстати, приятный проект, кучка людей и организаций решила скинуться, купить права на несколько научно-популярных книг (которые они сочли лучшими) и выложить в общий доступ. Про саму книжку я писала раньше (если честно, так себе книжка), а сейчас хочется просто про нон-фикшн, как он есть.


Сразу скажу, что я не про ту часть, которая биографии, словари, альбомы иллюстраций и прочее. А лишь про пересечение нон-фикшена и научно-популярных книг.

Я в общем-то, люблю время от времени читать научно-популярные книжки (в детстве, так вообще обожала, особенно по физике, Перельман – это же наше все), но последнее время постоянно ловлю себя на мысли, что современные издания этого жанра, за редкими исключениями, довольно бессмысленны и бестолковы, особенно, если они касаются естественных наук. И непонятно, для какой аудитории написаны. По идее, большинство таких книг пишется все-таки для детей и подростков, но то, что мне попадается – это явно книги, рассчитанные на взрослых.

Да, есть исключения вроде Маркина и Дробышевского, но в общей массе, особенно раскрученные зарубежные авторы, такие как Хокинг и Митио Каку, пишут откровенно плохо.

Чем плохо? Тем, что они заранее закрывают дверь, в которую читатель стремится заглянуть, и оставляют лишь крохотное окошко. Современные книжки говорят: о, в нашей науке все так сложно, что вам никогда не понять. Нет, мы, конечно, снизойдем, и кое-что объясним на пальцах, самое простое (аванс-то уже получен), но дальше вы все равно не поймете, и не пытайтесь даже. И это бесит.

Между прочим, в таком подходе колоссальная разница с советскими научно-популярными книжками. Там вам рассказывали небольшой кусок науки (объясняя эксперименты, их смысл и логику), ясно указывая при этом, где осталось неведомое, нераскрытое и ждущее своего исследователя. И сразу хотелось этим самым исследователем стать! Раскрыть наконец, механизм действия какого-нибудь фермента, или расшифровать хитроумный древний язык.
То есть, ты закрывал книжку, полный энтузиазма. Тебе показывали, куда смотреть!

После прочтения современного нон-фикшена остается только сожаление о потраченных на него деньгах и времени. Там не рассказывают про логику постановки задач и нахождения решений, не обращают внимания на существенные детали, а про эксперименты, в лучшем случае, можно прочитать в какой-нибудь статье, список которых на несколько десятков страниц иногда (редко, кстати) прилагается к изданию. Там никого не зовут совершать открытия и искать решения. Наоборот, всячески намекают, что это для избранных, к которым у вас нет никаких шансов приблизиться. Вы можете только тихо восхищаться автором. Ваше место – среди домохозяек, купите себе фейри и успокойтесь.

В общем, в итоге учебники читать оказывается и интереснее, и полезнее.

Пожалуй, некоторым исключением является область гуманитарных знаний. Там как раз барьер входа в разы ниже, нет необходимости объяснять сложные вещи простым языком (что мало кто умеет), и поэтому остается приятное ощущение, что ты можешь изучать данную тему с тем же успехом, что и ее автор. И становится интересно.

Впрочем, гуманитарные знания – это все-таки не наука в строгом смысле слова. Возможно, это так для меня, как для человека с естественно-научным образованием (на примитивном уровне, вроде Аси Казанцевой, которая пишет для читателей Космополитена, мне скучно, а выше почти никто не дает себе труда подняться), может просто потому, что гуманитарии лучше пишут тексты.

Кстати, сам термин «нон-фикшн», подразумевает, что вам предлагают просто нехудожественную книжку, ни научности, ни популярности никто не обещал. Может в этом-то и зарыта собака?