Современные книги, которые читают все — существуют?
Читала сегодня у уважаемого Иванова-Петрова пост на тему «общих книжек». Он предлагал своим читателям привести в комментариях книги, которые годятся для разговора, в том числе (и это основное) потому, что их читали все. Исключение только одно – классику не предлагать.
Комментариев (когда я читала пост) набралось под три сотни. Но знаете, что любопытно? Конечно, на все меня не хватило, но 90 процентов были про то, что нету нынче таких книг. Несколько слабых попыток нащупать общее привели к очень короткому списку: Лем, Стругацкие, Пелевин, Роулинг и неожиданно, Харари.
То есть тот общий бэкграунд, который создавался подходом «хорошие книжки ты в детстве читал», он в общем-то утрачен. И это немного грустно.
Мои родители (во времена моего детства) активно выписывали кучу толстых журналов, в которых в советское время публиковалось много всего интересного, журналы ходили по рукам, порой выдавались на ночь. Они успешно формировали определенный круг чтения, давали пищу для разговоров, и в общем-то, создавали тот самый культурный код. Фраза типа «а ты читал в последнем «Новом мире»/ «Звезде»…» звучала регулярно.
К девяностым эра толстых журналов практически закончилась. Трудно однозначно сказать, почему. Наверное, просто стали много всего издавать, и проще стало купить книжку, чем выписывать журнал и читать что-то кусками. А потом появился интернет.
Я прикинула, и осознала, что последний раз, когда я читала какие-то условно модные книжки, потому что их читали все вокруг, был в университетские времена. Именно тогда был прочитан Толкиен, а также основной массив постклассических произведений из серии «стыдно не знать». Всякие Маркесы, Борхесы, Камю, Сартр, Фрейд, Кастанеда и прочие. И не потому, что это были какие-то программные вещи (я училась на химфаке), просто неприлично как-то было не прочитать. Не могу сказать, что мы это все обсуждали (ну, кроме Толкиена и Фрейда), просто где-то в воздухе висела необходимость ознакомиться.
Как ни странно, еще одной книгой, которая вспоминается как «читают все» были Лукьяненковские дозоры. Я тогда училась во втором вузе, и мы с коллегой (тоже закончившим МГУ) поймали друг друга на том, что на перемене втихаря читаем распечатки «Ночного дозора». Это было немножко неприлично (вроде серьезные взрослые люди, почти юристы), но забавно. Ну, и, пожалуй, несколькими годами ранее в эту же нишу попал Акунин со своим Фандоринским циклом и особенно «Гарри Поттер», тогда еще в переводе Маши Спивак. Кажется, что это тоже читали все.
Не знаю, можно ли включить в «общие книги» Маринину или Донцову, хотя, наверное, трудно найти человека, который бы не прочитал хоть один из написанных ими детективов. Но это немного не о том все же. Агату Кристи тоже все читали, но в раздел каких-то формирующих мировоззрение книг ее творения все-таки не входят.
Понятно, что каждый год так или иначе появляются какие-то книги, приобретающие популярность, но все это весьма в узких кругах. По-крайней мере, я не раз сталкивалась с тем, что упоминаю книжку, которая, кажется, вот просто уже из каждого утюга, а человек первый раз слышит.
Вообще, желание обсуждать книжки, с одной стороны, вроде штука естественная. С другой – если это не происходит в рамках заданных произведений, то это практически невозможно. Я несколько раз пыталась завести вот хоть в жж что-то вроде книжного клуба, но безуспешно. Все читают совершенно разное, и редко когда получаются удачные пересечения или желание их создать.
Наверное, потому и популярны всякие лайвлибы, что какую бы книжку ты не взял, найдется кто-нибудь еще, кто ее уже читал. И если не обсудить вживую, то хоть сравнить впечатления ты можешь.
Кстати, есть идеи насчет того, что можно отнести к общим книгам, говоря об изданиях последних 20-30 лет, скажем? Напишите!