Если бы я не прочитала в аннотации, что автор – драматург, то посчитала бы, что это документальные записки настоящего антиквара. Ну, может слегка литературно обработанные. Собственно, сама книжка – набор коротких, не связанных одна с другой историй, в центре каждой из которых какой-нибудь предмет. От пуфика, привыкшего ощущать «на себе мягкие округлости самой Антуанетты», до картины Васнецова. Попадаются категорически несчастливые вещи (и как-то не странно, что одна из них — зеркало), попадаются удачные, но почти всегда легкая тень то ли мистики, то ли наваждения, то ли просто характера старинной вещи определяет не только судьбу предмета, но и ее владельцев, в том числе временных, одним из которых оказывается антиквар.
И как ни крути, что-то в этом есть. Пусть даже не применительно к данной конкретной книге, а вот насчет старых вещей вообще. Кстати, из-за вот этого налета «принадлежности кому-то еще» я не люблю вещи из секонд-хенда, какими бы прекрасными они не были. Но на картины и антиквариат это мое неприятие не распространяется, хотя казалось бы :)
Довольно приятно читается, несмотря даже на то, что изнанка работы антиквара выглядит не так, чтобы сильно привлекательной с моральной точки зрения, если не сказать, что грязноватой. Захватывающие приключения и тайны предметов – это прекрасно, но путь к обладанию этими сокровищами, как правило, чистая спекуляция в духе найти у неискушенного продавца (типа милой питерской старушки) шедевр, купить за копейки, продать за тыщи. Но как условно «производственный роман» про данную сферу деятельности, безусловно любопытен.
Книга совсем небольшая, которая читается за пару-тройку часов и не без удовольствия.
Хотела было на ту же почти тему почитать «Работа над фальшивками, или Подлинная история дамы с театральной сумочкой» Андрея Васильева.
Аннотация весьма заманчивая: «Документальный роман Андрея Васильева посвящен «Портрету Елизаветы Яковлевой», который экспонировался в крупнейших галереях мира как подлинная работа Казимира Малевича и продавался за 22 млн евро. В ходе расследования автор находит неопровержимые доказательства того, что авторство картины принадлежит совсем другому художнику. Но попутно, как в хорошем детективном романе, выясняется еще множество неожиданных фактов и обстоятельств, касающихся устройства рынка искусства — возможно, самого коррумпированного и самого непрозрачного из всех. Как высочайшего класса расследование эта книга подробно рассказывает о потайных механизмах функционирования арт-рынка; как роман — обращается к глубинам человеческой природы».
Должна признать, что я начала было, но увязла просто в глубокомысленных сентенциях автора и решила отложить на потом. Не могу не привести тут несколько цитат, просто для того, чтобы вы могли оценить структуру текста. Вдруг, это именно то, чего сейчас требует ваш мозг. Мой собственный пока ленится.
Распространенный в обществе взгляд на проблему заключается в том, что мы живем в реальном мире подлинных предметов и отношений, лишь изредка (но все чаще и чаще) атакуемом с «темной» стороны Луны различными инфернальными злодеями или просто анонимными вызовами времени. Прогрессистская, а по существу, телеологическая и манихейская философия жизни предполагает неуклонное движение вперед к неясной, но, безусловно, позитивной цели. Или невыразимой в настоящее время в конвенциональных понятиях в силу постмодернистского равнодушия либо политкорректности, что в сущности одно и то же. Хотя и так ясно, что «в будущее возьмут не всех». Либо же определяемой высшим руководством как «райское блаженство» в результате проигранной ядерной войны. И тот и другой взгляды сходятся или как минимум не противоречат друг другу, поскольку лежат в одной скучноватой посюсторонней плоскости, чуждой всякой «реакционной» метафизике.
Или вот, смотрите, как автор комментирует относительно нейтральное высказывание, касающееся портрета.
Высказывание: «Елизавета Яковлева была другом семьи, художником-бутафором, она погибла в блокаду. Портрет, написанный авангардистом, мы покажем в особом сюжете, который возможен только у нас на выставке: вместе с единственной ее сохранившейся работой — портретом Людмилы Богдановой, племянницы Малевича».
Комментарий: «Есть смысл обратить внимание на мастерское использование в этой фразе эффекта эксклюзивности, основанного на принципе товарного дефицита. Вербальная конструкция «только у нас» имплицитно содержит в себе, помимо удостоверения уникальности и возможности приобщения к группе счастливчиков, греющихся в лучах чужой славы, еще и вопрос: «Что же потеряет человек, лишив себя приобщения к такому редкому объекту, как недавно обнаруженная картина Малевича?» Но редко кто продолжает логическую цепочку дальше. А что происходит с человеком (или группой людей), становящимся жертвой лукавого обмана или невольной ошибки? И чем тогда оборачивается иллюзия эксклюзивности для них и для «рекламного агента»?»
В общем, написано довольно интересно, и сама история наделала порядочно шума (вот, например, публикация в the art newspaper), но надо вчитаться, чтобы проникнуться стилем автора.
У Татьяны moscow_i_ya довольно любопытный пост, в котором она рассказывает про один из небольших музеев и задает читателям блога вопросы о том, зачем они вообще ходят в музеи, если ходят вообще (см. ссылку ниже) какие любят и нужны ли там экскурсии.
На эту тему действительно интересно порассуждать. В моем детстве музей был неотъемлемой частью практически любого путешествия, поскольку путешествия в те годы были преимущественно в рамках СССР. И мне это было всегда интересно. Начиная от моей любимой мумии в Пушкинском (я в детстве была фанатом древних цивилизаций и собиралась стать археологом, чтобы ездить на раскопки и откапывать таинственные артефакты) и заканчивая не менее любимыми художественными выставками.
Краем глаза зацепила в телевизоре "Статского советника", и подумала, что с удовольствием бы посмотрела сейчас новый фильм с Михалковым (и хорошо бы, им и снятый). Вот прям захотелось. Причём не о "судьбах родины", а что-то развлекательное, вроде "Собаки Баскервилей" или того же "Статского советника". Я в курсе, что эти два снимал не он. Это так, для примера.
А ещё я хочу новую книжку Ольги Громыко. Что-нибудь в духе славянского фэнтази, для разнообразия. А она не пишет пока ничего :(
И еще выставку современных узбекских художников. Или не очень современных. Не знаю почему. Восточного искусства хочется.
А у вас бывает, что хочется чего-то вполне определённого, но ещё не существующего?
Друзья, наверняка среди вас есть переводчики. Порекомендуйте мне, пожалуйста, удобную САТ-программу с возможностью работать в ней оффлайн. Лучше бы бесплатную, или не очень дорогую. Не то, чтобы мне сильно жаль денег, но я пока не очень понимаю, стоит ли вообще овчинка выделки. Я пока попробовала smart-cat и omega (обе бесплатные). Первая нуждается в интернете, что мне сейчас не очень подходит. Но зато интуитивно понятна и проста. Вторая - не нуждается, но там столько заморочек, что я сильно засомневалась, что эта штука мне реально что-то ускорит. В общем, жду советов. Да, тексты у меня не художественные.
У kot_kam есть чудесная рубрика – «сегодня я узнал». Так вот, сегодня я выяснила, что слово альбом, оно же album по латыни, у древних римлян означало вовсе не блокнот из листочков и даже не стопку каменных плит с мозаикой, а доску объявлений. Album – означает белый. Доску покрывали гипсом и писали на ней то, что по мнению римлян требовало внимания – важные происшествия, воззвания и прочее. Беленые стены тоже годились (интересно, что думали их обитатели). Спасибо марафону, никогда бы иначе не озаботилась этим знанием.
Странно, что позже это слово не стало обозначать газету, что было бы логично, а только альбом (простите за тавтологию) с белыми листами. Интересно, кстати, страх белого листа – это тоже от римлян? Ну мол, вот сейчас напишешь что-нибудь на доске, а потом доказывай, что не плебей.
В общем, это я к чему. Буду ныне ленива и неизобретательна. Продолжу традицию «одно слово – одна картинка». На сей раз моя собственная. Сезонная. Картинка из моего альбома жж (след кисточки моего хвоста), так что все честно, альбом полностью при деле.
Любопытное дело, слово «звезда» со времен моего детства сильно измельчало.
Раньше — это был огненный шар, далекий, загадочный и отлично складывающийся в созвездия, туманности и прочие Млечные пути. Космос, астрономия, физика, романтика. Потом Маяковский с его «если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Кант, опять же с его императивами.
Нынче же первая ассоциация — это скорее некая эстрадная фигура, чаще всего довольно посредственная, но зато бодро мельтешащая в телевизоре. Обращали внимание, как нынче люди представляют себя и знакомых? Раньше было скромно все — вот, мой друг Иван, он физик-теоретик. А это — Женя, она художник, придумывает эскизы для посуды.
В современном мире абсолютно все — прекрасные и гениальные. Вот, хотя бы в передаче «100 к 1», обычно звучит примерно следующее — это Данила, он офигенный совершенно гитарист, настоящая звезда, потрясающий отец двух дивных детей. А это Жанна — она луч света в нашей команде, звезда двух мюзиклов с уникальным голосом, гениально готовит окрошку, и еще безумно красивая женщина.
Немного перебор с восхищенными эпитетами, не? При этом, как правило, и Данилу, и Жанну подавляющее большинство зрителей видит в первый и последний раз :)
Про фотографии внезапно оказалось легко. Потому что я их не люблю. Ну, не так, конечно, как добропорядочные аборигены в набедренных повязках от местного кутюрье, опасавшиеся за свою душу, но в общем, если смотреть вглубь, то, наверное, и не без этого тоже.
Вот вы пересматриваете свои фотографии? Я практически никогда. Словно каждый просмотр оставляет кусочек меня где-то в прошлом.
Фотовыставки для меня — вообще мимо. Я начинаю скучать примерно на четвертом снимке, отпускать ядовитые замечания и тащить спутника в сторону выхода. Увы. Не понимаю. Дуб дубом. Всегда предупреждаю заранее, причем. Почему-то некоторые считают, что если я способна часами пропадать в какой-нибудь галерее, то фотографии — годная замена. Ну а что? Тоже картинки. Прямоугольные и в рамках.
Нет, я конечно же, знаю товарища Родченко с его лестницей. И даже, наверное, могу более менее внятно объяснить себе, почему он талантлив. Но при этом его упражнения в геометрии меня совершенно не трогают. Скучные они. Иными словами, я совершенно не воспринимаю фотографический жанр, как часть искусства. Для меня это ремесло, которое ценно исключительно в прикладных смыслах.
Подозреваю, что будь у моего блога столько сильных сторон, чтобы их хватило на целый пост, он давно маячил бы уже где-нибудь в топе, а не в ... . Да, том самом месте, про которое Раневская говорила, что мол объект есть, а слова нет.
Так что напишу про те отпечатки своих лап, которые люблю больше других. Хотя, возможно, со стороны все они одинаковы. Будем считать их сияющими гранями алмаза.
1) Начиналось все с лытдыбров, хотя тогда я и слова такого не знала. Честно говоря, вообще недавно выяснила, что «lytdybr» – это буквы, составляющие слово «дневник», набранные на английской клавиатуре. До сих пор время от времени пишу эти свои коротенькие записки про жизнь. Иногда льщу себе, что они выходят ироничными. Порой приходится признать, что это просто нытьепсихотерапевтические этюды. Вещь совершенно бесполезная по сути своей. Но бывает приятно перечитать что-то N лет спустя.
moscow_i_ya довольно любопытный пост, в котором она рассказывает про один из небольших музеев и задает читателям блога вопросы о том, зачем они вообще ходят в музеи, если ходят вообще (см. ссылку ниже) какие любят и нужны ли там экскурсии. 
